本判決表示，公立學校因非行使國家統治權之國家、地方自治團體所屬機關，公立學校兼任行政職務之教師，自非「身分公務員」，惟其是否屬於「授權公務員」，則應視該兼任行政職務之教師，有無依法令從事於公權力行政或攸關國計民生等民眾依賴之給付行政事務，且所從事之事務，符合法令所賦與之職務權限者而定。 二、所謂「其他依法令從事於公共事務而具有法定權限者」，係指非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而依其他依法令從事於公共事務而具有法定權限者。 其他尚有依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，因其從事法定之公共事項，應視為刑法上的公務員。 鑒於昔日刑法有關公務員之定義，其規定極為抽象、模糊，且於具體適用上，經常造成不合理現象，長久以來在學術界及司法實務界迭有爭議。
配合大法官解釋，立法院今三讀修正刑法第78條規定，將原本假釋中因故意犯罪遭判有期徒刑以上刑責者全面撤銷假釋，改為以遭判有期徒刑6個月為界，6個月以上者仍為應撤銷，以下者則要「有再入監執行刑罰之必要」的裁量空間。 此外，因應大法官釋字第796號解釋，今天刑法修正案也修正假釋取消規定，未來假釋中「因故意更犯罪」遭判刑，判決6個月以上有期徒刑仍當然撤銷假釋，但遭判6個月以下有期徒刑或緩刑者，是否要撤銷假釋，得由執法機關裁量。 機關依政府採購法第39條規定將其對規劃、設計、供應或履約業務之專案管理，委託廠商為之。 委託項目得為一、規劃與可行性評估之諮詢及審查，二、工程設計之諮詢及審查，三、招標發包之諮詢及審查，四、施工督導與履約管理之諮詢及審查。
刑法公務員: 公務員試験「刑法」を知ろう！
至於無法令執掌權限者，縱服務於國家或地方自治團體所屬機關，例如僱用之保全或清潔人員，並未負有前開特別保護義務及服從義務，即不應認其為刑法上公務員。 (四)如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有「其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限者」，因其從事法定之公共事項，應視為刑法上公務員，故於第一段後款併規定之。 此類之公務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定而設置之農田水利會會長及其專任職員屬之。 其他尚有依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬本款後段之其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之人員。 (五)至於受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，因受任人得於其受任範圍內行使委託機關公務上之權力，故其承辦人員應屬刑法上之公務員，爰參考貪污治罪條例第2條後段、國家賠償法第4條第1項規定而於第2款訂之」。
- 此類之公務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定而設置之農田水利會會長及其專任職員屬之。
- 本次改版收錄110年高等法院座談會論及至111年8月最高法院具參考價值判決，此外本次改版收錄題目的部分至111年11月111年11月警察人員升官等考試。
- 而本條所謂「冒用公務員服飾、徽章或官銜」，是指行為人並不具備合法權限，卻穿著公務員服飾（註4），例如：陸海空軍制服、警察制服，或是配戴公務員徽章，例如：憲兵勤務臂章、軍人證章；或使用公務員之官銜，例如：冒稱自己具有政府機關之官階職銜身分，或是自行印製載有公務員職稱或官銜之名片，並出示予他人（註5）。
- 從而民間機構為實現交通建設之興建、營運所需之採購行為，乃居於私人地位之私經濟活動，而非受託從事公共事務，並無行政機關依法行政原則之適用，自亦不生採購公正性、客觀性及信賴性之保護問題。
- 蓋依該條規定，在公營事業、公立學校及公立醫院等機構服務的人員，因該等機構並非為「行使國家統治權作用的行政機關或其他公務機關」，而原則上被排除於刑法上公務員之範圍。
- 如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有依「其他依法令從事於公共事務而具有法定權限者」，因其從事法定之公共事項，應視為刑法上的公務員，故於第一款後段併規定之。
- 承攬人浮報建橋工程使用之水泥，於該橋之堅固安全，不得謂無影響，縱令工程完成後，尚未發生實害，而上訴人等以鄉長、課長、技士奉令修建該橋，若以明知而為不實之呈報，自難解免刑法第二百十三條之罪責。
本次改版收錄110年高等法院座談會論及至111年8月最高法院具參考價值判決，此外本次改版收錄題目的部分至111年11月111年11月警察人員升官等考試。 筆者從寫作本書一版以來一直堅信「唯有全面認知學說實務見解，不僥倖猜題，不樣板式作答」才是快速上榜的捷徑，這幾年也獲得許多讀者熱烈回應，因此筆者持續不斷蒐尋最新學說、實務見解、考題這樣的方式來報答大家的支持。 │李星老師推薦│將新穎、刁鑽的實務判決連「案例」帶「見解」化為考題，儼然已成為近年刑法國考不可忽略的趨勢。 而作為「80/20」法則系列之催生者與祭酒的柳震老師，可說是市場上最先觀測到此趨勢並提出對策的先行者。
最高法院69年台上字第595號刑事判例要旨：刑法第二百十三條不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為不實。 最高法院刑事判例最高法院刑事裁判行政函釋第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。 本條第二項有關公務員之定義，其規定極為抽象、模糊，於具體適用上，經常造成不合理現象，例如，依司法院釋字第八號、第七十三號解釋，政府股權佔百分之五十以上之股份有限公司(如銀行)，即屬公營事業機構，其從事於該公司職務之人員，應認為係刑法上之公務員。 然何以同屬股份有限公司，而卻因政府股權佔百分之五十以上或未滿之不同，使其從事於公司職務之人員，有刑法上公務員與非刑法上公務員之別？ 如果所擔任的工作，於事務要件上，並非從事於公共事務而具有公權力之行為者，例如被派擔任兒童與少年、老人與病、殘榮民及身心障礙者之照顧，資源回收、環境清潔維護，特殊教育與國外輔助教學及中輟生之輔導，農業資源展覽導覽服務等與公權力行使無關之事務，即非屬公務員。
按刑法第十條第四項第一款所稱「毀敗一目或二目之視能」，係指視能因傷害之結果完全喪失其效用者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅只減衰其效用者仍不得謂為該款之重傷（最高法院二十八年上字第一０九八號判例意旨參照）。 又使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷，至於被害人受傷之部位有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準（最高法院五十五年台上字第一七０三號判例意旨參攷）。 依工程施工查核小組作業辦法第3條規定，主要查核項目得包含：機關之品質督導機制及管理措施、監造單位之監造組織及執行、廠商之品管組織及執行等作業。 另同辦法第9條規定機關應督促監造單位及廠商限期改善查核缺失，經機關檢討並審查完妥後，報查核小組備查等規定。 現在許多節日都少不了變裝派對助興，其中「制服趴」更是許多民眾喜好的裝扮主題之一，但是您知道嗎？ 本期「法律網」將為您解析相關規定，希望大家在娛樂之餘，也能遵守適當份際，以免樂極生悲。
2.立法者認為，因受託人得於其受任範圍內行使委託機關公務上之權力，故其承辦人員應屬刑法上之公務員。 最高法院47年台上字第193號刑事判例要旨：刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。 承攬人浮報建橋工程使用之水泥，於該橋之堅固安全，不得謂無影響，縱令工程完成後，尚未發生實害，而上訴人等以鄉長、課長、技士奉令修建該橋，若以明知而為不實之呈報，自難解免刑法第二百十三條之罪責。 最高法院刑事判例最高法院刑事裁判行政函釋第139條損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 另外，今天通過的刑法修正案中，也加重對公然賭博罪刑責，由原本可處3萬元以下罰金，提高為5萬元以下，並將以電信、電子、網路等設備方式賭博者也明文納入規範，相關賭博設備一經查獲，不論署於犯罪行為人與否均沒入處分。
刑法公務員: 誰是刑法上公務員？－淺介「刑法上公務員」之新界定
本條所稱之「公然」，是指不特定人或多數人可以共見共聞之場合（註2）；本條之公務員，是指依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，或受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務之人員（註3），例如：警察、軍人、消防員等。 而本條所謂「冒用公務員服飾、徽章或官銜」，是指行為人並不具備合法權限，卻穿著公務員服飾（註4），例如：陸海空軍制服、警察制服，或是配戴公務員徽章，例如：憲兵勤務臂章、軍人證章；或使用公務員之官銜，例如：冒稱自己具有政府機關之官階職銜身分，或是自行印製載有公務員職稱或官銜之名片，並出示予他人（註5）。 刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員： 一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」替代役是刑法上公務員嗎？ 主要涉及的是妨害公務、圖利、貪污治罪條例等涉及公務員身分的犯罪，替代役是否為該罪之主體或客體。 至於受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，因受託人得於其受任範圍內行使委託機關公務上之權力，故其承辦人員應屬刑法上公務員，爰參考貪污治罪條例第二條後段、國家賠償法第四條第一項規定而於第二款訂之。 如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有依「其他依法令從事於公共事務而具有法定權限者」，因其從事法定之公共事項，應視為刑法上的公務員，故於第一款後段併規定之。
替代役役男服役期間，依兵役法第25條第2項規定，並無現役軍人身分，且非經國家考試及格，亦經人事銓合格實授任用，即非刑法第10條第2項第1款前段之身分公務員。 工程訴訟案件常涉及工程專業判斷，然審理法官不當然具備工程相關知識，故可依民事訴訟法第328條「具有鑑定所需之特別學識經驗，或經機關委任有鑑定職務者，於他人之訴訟，有為鑑定人之義務。」選任鑑定人。 另依同法第324條、第331條之規定及其立法理由，可知民事訴訟程序中之鑑定，應同時具有證據方法及法院輔助者之性質。
刑法公務員: 公務員試験【参考書の使い方】を解説！
則政府投資非自償部分之交通建設，既係基於獎勵投資之目的，如由民間機構併同興建時，仍屬原投資契約之特許權範圍，無從予以單獨割裂，遽認非自償部分係政府委託興建。 從而民間機構為實現交通建設之興建、營運所需之採購行為，乃居於私人地位之私經濟活動，而非受託從事公共事務，並無行政機關依法行政原則之適用，自亦不生採購公正性、客觀性及信賴性之保護問題。 此觀促參法第四十八條規定「依本法核准民間機構興建、營運之公共建設，不適用政府採購法之規定。」益臻明瞭。 故民間機構因履行投資契約，其承辦採購事務之人員即非刑法第十條第二項第一款後段或第二款所定之公務員。 又因民間參與交通建設涉及公共利益，為確保興建營運計畫之執行，獎參條例第四十三條規定民間機構於興建或營運期間，如有施工進度嚴重落後、工程品管重大違失、經營不善或其他重大情事發生時，主管機關應採取適當措施，要求定期改善、中止或停止興建或營運之一部或全部，甚至強制接管。 此為政府對民間機構履約行為之監督、管理機制，尚不得執為民間機構受託執行公共事務之論據（最高法院101年度台上字第3385號刑事判決）。
第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。 Notice：本站作者為執業律師，以分享生活法律、訴訟實務的相關資訊為主，因資源有限，法律諮詢採付費制，不提供任何形式之免費諮詢服務。 司法院大法官去年11月6日作出釋字第796號解釋，認為現行刑法假釋在犯後撤銷假釋規定，違反憲法第8、23條，應對再犯遭判緩刑或6個月以下有期徒刑者，應個案審酌有無基於特別預防考量。 警政署統計，自2015年起至去年10月止，因妨害公務遭移送7833件，其中7483件對象為警察，占95.53%。 對警察妨害公務案件中起訴5269件，緩起訴425件，判有罪3384件，有罪率達64.2%，其中98.67%為遭判6個月以下有期徒刑輕罪。 而對「意圖」侮辱公務員而損壞、除去或汙穢時貼公共場所文告者，由原本可處拘役或3000元以下罰金，加重為可處拘役或6萬元以下罰金。
最高法院44年台上字第387號刑事判例要旨：刑法第二百十三條犯罪處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，所謂明知不實事項而登載，衹須登載之內容失真出於明知，並不問失真情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減。 某甲於四十二年度在鎮公所服務紀錄，曾有記大過一次，已為上訴人所明知，乃上訴人為甲製發服務成績證明書時，將記過一節故予刪除，其登載不實之責，自屬難辭。 最高法院45年台上字第1235號刑事判例要旨：刑法第二百十三條，公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，係以登載此種不實之事項，為其制作公文書之手段，若公文書既已依法制作完成，則縱為原制作之人，倘屬無權更改，而其擅予更改，亦應構成刑法第二百十一條之變造公文書罪，與同法第二百十三條之罪，顯不相當。 最高法院47年台上字第481號刑事判例要旨：刑法第二百十三條之登載不實罪，以公務員對於其職務上所掌之公文書，為虛偽登載者為限，若對他人職務上所掌之公文書，擅為不實之登載，則不能執該罪以相繩。
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。 綜上所述，技師乃專門職業之一，所執行業務涉及公眾事務及公共安全與利益，影響至深，應恪遵法令規章、發揮專業知能及善盡社會責任。 本文淺析技師常見執行業務，屬刑法公務員者有擔任採購評選委員；屬有適用之慮者，為擔任建築物施工勘驗人；而非刑法公務員之態樣，有擔任工程專案管理人、設計監造人、營造廠主任技師、施工查核委員及法院鑑定人等5類。 惟法律上個案，是否屬行政委託或授權，或僅為專家參與及技術協助，仍須依照具體個案事實做各別認定。 又所謂「從事與委託機關權限有關之公共事務」，與其受託之公共事務與委託機關之權限有關，並因而於受託範圍內取得行政主體身分，而得以自己名義獨立對外行使公權力職權。 若僅係在機關指示下，協助處理行政事務，性質上祇屬機關之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位，尚難認係上揭所稱之委託公務員。
最高法院28年上字第2941號刑事判例要旨：若某甲係受縣政府委任辦理土地陳報事宜，而串同被告等使為虛偽之陳報予以登載，足生損害於公眾或他人，則被告等縱無公務員身分，依刑法第三十一條第一項，仍應負同法第二百十三條之共犯責任，與同法第二百十四條規定係以公務員原不知情而使為不實之登載者，其情形有別。 最高法院52年台上字第2437號刑事判例要旨：刑法第二百十三條之罪，係因身分而成立，與同法第一百三十四條但書所謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑。 蓋依該條規定，在公營事業、公立學校及公立醫院等機構服務的人員，因該等機構並非為「行使國家統治權作用的行政機關或其他公務機關」，而原則上被排除於刑法上公務員之範圍。 2.其他尚有依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均亦屬「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之人員」。 最高法院28年上字第2623號刑事判例要旨：刑法第二百十三條之虛偽登載罪，以公務員對於其職務上所掌之公文書為虛偽登載為限，公務員因履勘案件，於自己作成之計算書上，浮報開支數額，以圖浮領錢物，尚與該條之規定不侔。 最高法院39年台上字第18號刑事判例要旨：刑法第二百十三條偽造公文書之罪，以公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，及足以生損害於公眾或他人為構成要件，如公務員登載不實之事項，並非明知，雖足以生損害於公眾或他人，亦不成立偽造公文書之罪。
這兩本作品收錄了極為豐富的實務見解，並透過「讀解合一」與「解題SOP」進行解構與重組，讓雜亂無章的實務見解能收束、整合為考試有辦法寫出來的作答體系。 被告除顯非「身分公務員」、「委託公務員」外，且所為亦非關於公權力行政，或攸關國計民生等民眾依賴之給付行政等範疇，而與「授權公務員」有別。 最高法院刑事判例最高法院刑事裁判第137條對於依考試法舉行之考試，以詐術或其他非法之方法，使其發生不正確之結果者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 最高法院刑事判例最高法院刑事裁判行政函釋第136條公然聚眾犯前條之罪者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
香港SEO服務由 https://featured.com.hk/ 提供
